Lệnh cấm tạm thời  tác dụng như thế nào ở Trung Quốc: Nghiên cứu về trường hợp Burberry

Trong các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ (IP) của Trung Quốc, bao gồm cả các vụ kiện vi phạm nhãn hiệu, tòa án có thể cấp lệnh cấm vĩnh viễn nếu phát hiện hành vi vi phạm. Tuy nhiên, thủ tục tố tụng dẫn đến lệnh cấm vĩnh viễn có thể bị kéo dài. Nguyên đơn thường phải thực hiện hành động của mình thông qua hai thủ tục xét xử sơ thẩm và bị đơn có thể sử dụng nhiều công cụ tố tụng khác nhau để trì hoãn việc xét xử. Nếu điều đó xảy ra, lệnh cấm tạm thời sẽ có giá trị trong việc ngăn chặn hành vi vi phạm và ngăn ngừa thiệt hại thêm cho nguyên đơn. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp vi phạm nhãn hiệu nếu một bên có thể nhận được lệnh cấm tạm thời để ngừng bán hàng vi phạm sớm trong quá trình tố tụng. Điều này gần như ngay lập tức đạt được mục tiêu chính của hầu hết các chủ sở hữu thương hiệu trong vụ kiện tụng: ngăn chặn hành vi vi phạm.

On January 29, 2021, the signature UK brand BURBERRY won a major victory in its fight against copycats in China. In Burberry Limited v. Xinboli Trading (Shanghai) Co., Ltd., Shentu Clothing (Shanghai) Co., Ltd., Peng Yazhong, and Kunshan Development Zone (the Burberry Case), the Suzhou Intermediate People’s Court granted an interim injunction in favor of Burberry in Civil Ruling (2020) Su 05 Min Chu No. 1545 Zhiyi. The injunction restrained the defendants from using, producing, or selling products bearing any trademarks similar or identical to Burberry’s trademarks and from making any false promotional statements that might cause any confusion relating to Burberry.

Vào ngày 29 tháng 1 năm 2021, thương hiệu BURBERRY đặc trưng của Vương quốc Anh đã giành được chiến thắng lớn trong cuộc chiến chống lại hàng nhái ở Trung Quốc. Trong vụ Burberry Limited kiện Xinboli Trading (Shanghai) Co., Ltd., Shentu Clothing (Shanghai) Co., Ltd., Peng Yazhong, và Kunshan Development Zone (Vụ Burberry), Tòa án Nhân dân Trung cấp Tô Châu đã ban hành lệnh tạm thời hộ  Burberry trong Phán quyết dân sự (2020) Su 05 Min Chu số 1545 Zhiyi. Lệnh cấm cấm các bị cáo sử dụng, sản xuất hoặc bán các sản phẩm mang bất kỳ nhãn hiệu nào tương tự hoặc giống hệt với nhãn hiệu của Burberry và không được đưa ra bất kỳ tuyên bố quảng cáo sai lệch nào có thể gây ra bất kỳ sự nhầm lẫn nào liên quan đến Burberry.

Bài viết này lấy vụ Burberry làm ví dụ để thảo luận về khuôn khổ pháp lý mà tòa án Trung Quốc áp dụng khi xem xét đề nghị ban hành lệnh tạm thời.

Khung pháp lý

Quyền của tòa án Trung Quốc trong việc ban hành lệnh cấm tạm thời xuất phát từ những điều sau:

• Luật Tố tụng Dân sự;

• Luật Nhãn hiệu; Và

• Quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong việc xem xét các vụ án liên quan đến tranh chấp sở hữu trí tuệ, Fa Shi [2018] số 21 (Quy định).

Quy định là một văn bản tư pháp mang tính quy phạm được tạo ra để đảm bảo xem xét đúng đắn các đơn xin lệnh cấm trong các tranh chấp về sở hữu trí tuệ và “bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan” một cách nhanh chóng và hiệu quả.

Điều 7 của Quy định nêu rõ như sau:

Tòa án nhân dân phải xem xét các yếu tố sau đây khi xem xét đơn xin lệnh cấm:

1. Yêu cầu của người nộp đơn có căn cứ thực tế và pháp lý hay không, bao gồm cả giá trị pháp lý của quyền sở hữu trí tuệ được bảo hộ có ổn định hay không;

2. Việc không có lệnh có làm cho quyền và lợi ích hợp pháp của người nộp đơn bị thiệt hại không thể khắc phục được hoặc gây khó khăn cho việc thi hành phán quyết cuối cùng hay không;

3. Liệu hại mà người nộp đơn phải gánh chịu nếu không có lệnh cấm có vượt quá thiệt hại mà bị đơn phải gánh chịu do lệnh đó hay không;

4. Liệu lệnh cấm có làm tổn hại đến lợi ích công cộng hay không; Và

5. Bất kỳ yếu tố nào khác cần được xem xét.

Chúng ta sẽ tìm hiểu cách Tòa án Nhân dân Trung cấp Tô Châu áp dụng Điều 7 trong vụ Burberry.

Bối cảnh của vụ án Burberry

Burberry là chủ sở hữu đã đăng ký của nhãn hiệu BURBERRY (số G733385); (số 18236234); (số G732879); và (số G987322). Thương hiệu của nó được công nhận rộng rãi trên toàn thế giới.

“Tòa án thường xem xét nguyên đơn có quyền yêu cầu dựa trên cơ sở nào và khả năng xảy ra hành vi vi phạm”

Các bị cáo, Xinboli Trading (Shanghai) Co., Ltd., Shentu Clothing (Shanghai) Co., Ltd., Peng Yazhong, and Kunshan Development Zone, đã sản xuất và bán quần áo mang hai nhãn hiệu BANEBERRY (số 5735060) và (số  7199528), được đăng ký lần lượt vào năm 2009 và 2011. Nhãn hiệu sau có nét giống với logo hiệp sĩ cưỡi ngựa mà Burberry sử dụng cho đến năm 2018. Hơn nữa, các bị cáo đã đưa ra các tuyên bố dưới nhiều hình thức khác nhau cho thấy rằng thương hiệu của họ có nguồn gốc từ Anh, hay cụ thể hơn là Phố Jermyn, London

Các bị cáo đã mở cửa hàng Baneberry đầu tiên vào cuối năm 2019. Bằng chứng cho thấy các bị cáo đã sử dụng nhãn hiệu BANEBERRY (cùng kiểu chữ với nhãn hiệu BURBERRY), nhãn hiệu và nhãn kiểm tra BURBERRY nhằm tạo hiệu ứng có thể gây nhầm lẫn với thương hiệu BURBERRY.

.Burberry đã kiện các bị cáo vì vi phạm nhãn hiệu và cạnh tranh không lành mạnh vào cuối năm 2020, sau đó đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tạm thời để bảo vệ quan điểm của mình cho đến khi tranh chấp được giải quyết.

Trước khi nộp đơn xin lệnh cấm tạm thời, Burberry đã thu thập bằng chứng từ 40 cửa hàng Baneberry nằm trong các trung tâm thương mại hoặc cửa hàng lớn ở các thành phố lớn trên khắp Trung Quốc. Đáng chú ý, đây cũng là số lượng cửa hàng mà Burberry có ở Trung Quốc. Ngoài ra, các bị cáo còn bán hàng trên nhiều nền tảng thương mại điện tử khác nhau của Trung Quốc.

Liệu yêu cầu của Người nộp đơn có cơ sở thực tế và pháp lý hay không, bao gồm cả liệu tính hợp lệ của quyền sở hữu trí tuệ được bảo vệ có vững chắc hay không?

Khi áp dụng yếu tố này, tòa án thường xem xét nguyên đơn có quyền yêu cầu dựa trên cơ sở nào và khả năng xảy ra vi phạm. Do tính chất sơ bộ của lệnh tạm thời, người nộp đơn phải thuyết phục tòa án rằng có lý do chính đáng tại sao tòa án nên hạn chế các quyền của bị đơn trước khi nghe đầy đủ sự việc.

Trong vụ Burberry, tòa án tin rằng nhãn hiệu của Burberry nổi tiếng và được sử dụng nhất quán ở Trung Quốc.

Lời bào chữa là các bị cáo đã có giấy phép sử dụng nhãn hiệu BANEBERRY, nhãn hiệu này đã được đăng ký hơn 5 năm trước vụ kiện tụng. Tuy nhiên, tòa án cho rằng, do nhãn hiệu BURBERRY đã nổi tiếng ở Trung Quốc từ lâu và được công nhận như vậy trước khi nhãn hiệu BANEBERRY được đăng ký nên nhãn hiệu BANEBERRY có nguy cơ bị coi là đăng ký không trung thực, và do đó, thời hạn 5 năm chống lại sự vô hiệu đã không bảo vệ được họ. Vì vậy, tòa án nhận thấy rất có thể nhãn hiệu BANEBERRY sẽ bị vô hiệu. (Hai nhãn hiệu BURBERRY liên quan đến vụ việc này hiện đang chờ thủ tục vô hiệu hóa.)

“Quy mô lớn của hành vi vi phạm ngoài mạng và trên mạng có thể khiến Burberry mất đi một phần thị phần rất lớn, dẫn đến những tổn thất không thể đo lường được”.

Hơn nữa, các bị cáo đã sử dụng phông chữ giống hệt nhau; logo, thẻ treo và bao bì tương tự; và Lệnh Hoàng gia (the Royal Warrant). Căn cứ vào tình tiết, tòa án cho rằng có khả năng kết luận rằng các bị cáo đã vi phạm nhãn hiệu BURBERRY vì quần áo họ sản xuất và bán có khả năng gây nhầm lẫn và đánh lừa người tiêu dùng.

Tòa án cũng xác định có khả năng cho rằng các bị cáo đã có hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Bằng chứng chỉ ra rằng BANEBURRY không phải là thương hiệu của Anh và Xinboli không có hoạt động kinh doanh nào ở Anh. Bị cáo dường như đang lợi dụng danh tiếng của Burberry thông qua việc bắt chước và quảng cáo sai sự thật.

Liệu việc không có lệnh cấm sẽ khiến các quyền và lợi ích hợp pháp của người nộp đơn bị tổn hại không thể khắc phục được hay sẽ gây khó khăn trong việc thi hành phán quyết cuối cùng?

Yếu tố này liên quan đến sự cần thiết của lệnh cấm. Điều 10 của Quy định nêu rõ rằng thiệt hại không thể khắc phục được có thể xảy ra nếu:

1. Hành động của bị đơn sẽ làm tổn hại đến thiện chí, các quyền cá nhân của người nộp đơn như quyền xuất bản, quyền riêng tư, v.v. và gây ra tổn thương không thể khắc phục được;

2. Hành động của bị đơn sẽ gây khó khăn cho việc kiểm soát hành vi xâm phạm và rõ ràng sẽ làm nặng thêm thiệt hại của người nộp đơn;

3. Hành vi vi phạm của bị đơn sẽ khiến thị phần liên quan của bị đơn bị giảm sút rõ rệt; Và

4. Hành động của bị đơn sẽ khiến nguyên đơn phải chịu bất kỳ tổn thương nào khác không thể khắc phục được.

Trong vụ Burberry, tòa án nhận thấy hành vi vi phạm của Baneberry xảy ra trên quy mô lớn, trực tuyến và ngoài mạng, và điều này có thể khiến Burberry mất đi một phần thị phần rất lớn, dẫn đến những tổn thất không thể đo lường được.

Hơn nữa, quy mô vi phạm cũng dẫn tới sự hoang mang của đông đảo người tiêu dùng. Nhiều người tiêu dùng đã nhầm lẫn sản phẩm BANEBERRY với sản phẩm BURBERRY và sau đó đã khiếu nại lên các nền tảng thương mại điện tử và cơ quan chức năng. Việc không ban hành lệnh cấm sẽ làm tổn hại đến uy tín gắn liền với thương hiệu BURBERRY và làm suy yếu tính khác biệt của thương hiệu BURBERRY

Ngoài ra, lệnh cấm được yêu cầu khẩn cấp vì kỳ nghỉ Tết Nguyên đán, thời kỳ cao điểm về doanh số bán quần áo ở Trung Quốc, sắp xảy ra. Sự xuất hiện của hàng nhái trên thị trường trong thời gian đó sẽ gây ra thiệt hại không thể khắc phục cho Burberry.

Liệu Tổn thất mà Người nộp đơn phải gánh chịu nếu không có Lệnh cấm có vượt quá Tổn thất mà Bị đơn phải gánh chịu do Lệnh cấm hay không?

Một số nước gọi yếu tố này là bài kiểm tra sự cân bằng của ích vật chất (balance of convenience test). Một câu hỏi quan trọng ở đây là liệu khoản bồi thường bằng tiền có thể bù đắp cho bất kỳ sự bất công tiềm tàng nào hay không. Nếu người ta có thể đo lường tác động bất lợi của lệnh cấm đối với bị đơn về mặt tài chính thì có nhiều khả năng tòa án sẽ đồng ý cấp lệnh tạm thời.

Để bảo vệ bị đơn, người nộp đơn phải cung cấp bảo đảm để trang trải những tổn thất tiềm ẩn của bị đơn do lệnh cấm tạm thời được cấp sai. Yêu cầu này cho phép công lý được tiến hành nhanh chóng đồng thời bảo vệ những người bị buộc tội vi phạm khỏi các đương sự khó chịu.

Đặt cọc bằng tiền mặt thường là một hình thức bảo đảm được chấp nhận, mặc dù tòa án cũng có thể chấp nhận các công cụ giống như tiền mặt như thư bảo lãnh do công ty bảo hiểm hoặc một số tổ chức phù hợp khác phát hành. Tòa án sẽ kiểm tra mức độ tín nhiệm của người bảo lãnh trước khi phê duyệt bảo lãnh.

Burberry đưa ra bằng chứng cho thấy người tiêu dùng Trung Quốc từng mua sản phẩm BANEBERRY đã phàn nàn rất nhiều.

Trong vụ Burberry, tòa án đã xem xét các yếu tố sau:

• Lợi thế về uy tín mà Burberry đã vun đắp sau một thế kỷ nỗ lực;

• Sự ổn định của thương hiệu; Và

• Thương hiệu được công chúng biết đến rộng rãi.

Tòa án cũng xem xét hình thức hành vi của bị cáo và nhận thấy khả năng vi phạm rất cao. Thiệt hại mà lệnh cấm tạm thời có thể gây ra cho bị cáo chỉ giới hạn ở tổn thất về tiền bạc. Ngược lại, không có lệnh cấm có thể gây ra tác hại không thể khắc phục được đối với Burberry cũng như sự nhầm lẫn và nhận dạng sai lớn của người tiêu dùng.

Tòa án đã chấp nhận thư bảo lãnh của ngân hàng từ Burberry để nộp 6 triệu RMB (khoảng 861.000 USD) mà họ đã yêu cầu làm bảo lãnh

Liệu lệnh cấm có làm tổn hại đến lợi ích công cộng hay không?

Lợi ích công là yếu tố không thể thiếu trong mọi vụ việc ở Trung Quốc. Theo nguyên tắc pháp lý, mọi quyết định của tòa án cuối cùng đều nhằm mục đích đó.

Tòa án cho rằng, trong các lĩnh vực thị trường nơi người tiêu dùng thường không quan tâm đặc biệt đến việc phân biệt giữa hàng hóa và hàng nhái, việc dung túng hành vi vi phạm sẽ gây nhầm lẫn và đánh lừa người tiêu dùng và gây ra hàng loạt khiếu nại của người tiêu dùng, khiến bên thứ ba phải trả giá, bao gồm các trung tâm mua sắm và các trang điện tử. nền tảng thương mại, tiền bạc và thời gian. Tòa án coi những chi phí này là sự lãng phí nguồn lực của công chúng.

Burberry cung cấp bằng chứng cho thấy người tiêu dùng Trung Quốc đã mua sản phẩm BANEBERRY phàn nàn về việc bị lừa mua hàng nhái. Việc ban hành lệnh cấm tạm thời sẽ hữu ích để duy trì trật tự thị trường và bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng.

Vụ Burberry có hoàn cảnh riêng của nó. Tuy nhiên, có vẻ hợp lý khi kết luận rằng việc ban hành lệnh cấm tạm thời để bảo vệ trật tự thị trường tốt và bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng luôn có lợi cho công chúng nếu có khả năng xảy ra vi phạm.

Kết luận

Trong khi các lệnh cấm vĩnh viễn đối với hành vi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ là phổ biến ở Trung Quốc, thì các lệnh cấm sơ bộ và tạm thời lại ít phổ biến hơn. Chủ thương hiệu đang tìm kiếm lệnh cấm tạm thời có thể thực hiện các bước thực tế sau đó để củng cố đơn đăng ký của mình:

1. Cung cấp bằng chứng về cơ sở quyền đối với nhãn hiệu của họ, bao gồm bằng chứng về việc thương hiệu của họ đủ nổi tiếng và có uy tín để thu hút những kẻ ăn theo có ý đồ xấu;

2. Cung cấp bằng chứng về việc đã xảy ra hành vi vi phạm, kèm theo quy mô vi phạm;

3. Cung cấp bằng chứng về tổn hại không thể khắc phục, bao gồm tổn hại tiềm ẩn không thể lượng hóa được như mất thị phần, gây nhầm lẫn rộng rãi cho người tiêu dùng hoặc gây tổn hại đến lợi thế về uy tín của họ;

4. Cung cấp bằng chứng về tính cấp bách của tình huống đó, chẳng hạn như khả năng xảy ra tổn thất trầm trọng hơn và các yếu tố nhạy cảm về thời gian khác, hoặc có khả năng phán quyết cuối cùng có thể bị hủy nếu hành động không được thực hiện ngay lập tức;

5. Lập giấy bảo đảm về hình thức và số tiền mà tòa án sẽ chấp nhận.

Các bước này bổ sung cho những bước được nêu trong Quy định.

Vụ án Burberry vẫn đang chờ xử lý trước Tòa án Nhân dân Trung cấp Tô Châu. Với hoàn cảnh và nhận xét mà tòa án đưa ra, lệnh cấm tạm thời có thể có hiệu lực vĩnh viễn, đảm bảo thành công cho Burberry. Tòa án cũng có khả năng áp dụng các khoản bồi thường [mang tính] trừng phạt./.

Nguồn: Grace GongLifang & PartnersBeijing, ChinaINTA Bulletins Committee—China Bulletin Subcommittee, How Interim Injunctions Work in China: A Study of the Burberry Case, INTA Bulettin Published: January 12, 2023;
https://www.inta.org/perspectives/features/how-interim-injunctions-work-in-china-a-study-of-the-burberry-case/